Extrait du journal

la chaleur du soleil, les matériaux elles forces que nous fournit la nature. Il en est d'autres qui ne deviennent utiles que parce que le travail sur ces matériaux et s'empare de ces forces. L'utilité est donc due quelquefois à la nature seule, quelquefois au travail seul, presque toujours à l'action combinée du travail et de la nature, Que d'autres se perdent dans les définitions. Pour moi, j'entends par Utilité ce que tout le monde comprend par ce mot, dont l'étymologie marque très exactement le sens. Tout ce qui sert > que ce soit de pir la nature, de par le travail ou dp par les deux, est Utile. J'appelle Valeur cette portion seulement futilité que le travail communique ou ajoute aux choses, en sorte que deux choses se valent quand ceux qui les ont travaillées les échangent librement l'une contre l'autre. Voici mes motifs : Qu'est-ce qui fait qu'un homme refuse un échange? c'est la connaissance qu'il a que la chose qu'on lui offre exigerait de lui moins de travail qqe celle qu'on lui demande. On aura beau lui dire : J'ai moins travaillé que vous, mais la gravitation m'a aidé, et je la mets en ligne de compte ;il répondra : ! Je puis aussi me servir de la gravitation , avec un travail égal au vôtre. Quand deux hommes sont isolés , s'ils travail lent, c'est pour se rendre service à eux-mêmes ; que l'échange intervienne, chacun rend service à l'autre et en reçoit un service équivalent. Si l'un d'eux se fait aider par une puissance naturelle qui soit à la disposition de l'autre, cette puissance ne comptera pas dans le marché : le droit de refus s'y opposp. Robinson chasse et Vendredi pêche. Il est clair que la quantité de poisson échangée contre du gi bier sera déterminée par le travail. Si Robinson di sait à Vendredi : « La nature prend plus de peine pour faire un oiseau que pour faire un poisson ; donne-moi donjydus de ton travail que je ne t'en donne du mien, puisque je te cède, en compensa tion , un plus grand effort de la nature », Vendredi ne manquerait pas de répondre : « Il ne t'est pas donné, non plus qu'à moi, d'apprécier les efforts de la nature. Ce qu'il faut comparer, c'est ton tra vail au mien, et si tu veux établir nos relations sur ce pied que je devrai d'une manière permanente tra vailler plus que toi, je vais me mettre à chasser, et lu pécheras si tu veux. » . On voit que la libéralité de la nature, dans cette hypothèse, ne peut devenir un monopole à moins de violence. On voit encore que si elle entre pour beaucoup dans l'utilité, elle n'entre pour rien dans la valeur. , ,; : ■ • v . xj _ i ~. <». ..( , r*. v •'... >^4 J'ai signalé autrefois la métaphore comme qne ennemie de l'économie politique, j'accuserai ici 'la métonymie du même méfait. Se sert-on d'un langage bien exact quand on dit : a L'eau vaut deux sous? » On raconte qu'un célèbre astronome ne pouvait se décider à dire : Ah ! le beau coucher du soleil ! Même en présence des dames il s'écriait, dans son étrange enthousiasme : Ah ! le beau spectacle que celui de la rotation de la terre quand les rayons du soleil la frappent par la tangente. Cet astronome était exact et,ridicule. Un éco nomiste ne le serait pas moins qui dirait : Le tra vail qu'il faut faire pour aller chercher l'eau à ; la source vaut deux sous. . -'" ' j L'étrangeté dp la périphrase n'en empêche pas l'exactitude. . En effet l'eau ne vaut pas. Elle n'a pas de va leur, quoiqu'elle ait de l'utilité. Si nous avions tous et toujours une source à nos pieds , évidemment l'eau n'aurait aucune valeur, puisqu'elle ne pour rait donner lieu à aucun échange. Mais est-elle à un quart de lieue ? il faut l'aller chercher, c'est- un travail, et voilà l'origine de la valeur. Est-elle à...