Extrait du journal

« Je demande la parole pour un fait personnel. » Le premier journaliste qui fut. condamné A l'amende pour avoir refusé de répondre aux questions d’un juge d'instruction, c'est votre serviteur soussigné. La condamnation fut pronon cée, comme elle vient, de l'être dans le cas du confrère Comjiérô, de Cherbourg, dans le cabinet môme du juge, sans réquisitoire et sans plaidoyer. Ijo juge insistant pour avoir une réponse A une certaine question, et le journaliste lui déclarant pour la troisième ou quatrième fois qu’il ne pouvait pas lut répondre, la peine de l'amende fut aussitôt appliquée. Pourquoi causais-je cette peine à un honorable magistrat ? Parce qu'il me demandait de lui dire le nom d'une personne qui m’avait fait une confidence. Cette personne m’avait parlé en toute confiance, m’autorisant A révéler tout ce qu’elle me confiait, sous la condition expresse que son nom no serait pas écrit dans le journal, ne serait pas divulgué avant le procès que probablement on ferait, A moi et au journal auquel, jeune et presque débutant, j’appartenais alors, le Gaulois du M. Arthur Meyer. Quand ce procès viendrait à l’audience, mon informateur, qui était un fonctionnaire, acceptait d'être appelé A témoigner. Alors il répéterait devant la justice tout ce qu’il m'avait fait connaître. 11 en prenait l’engagement solennel. Tel était l'accord entre le journaliste Chercheur do renseignements, et le fonc tionnaire donneur de renseignements. Le journaliste avait promis de no pas prononcer, jusqu’au moment du procès, le nom de l’informateur. S'il avait manqué A la parole donnée, il aurait commis un abus do confiance, une faute contre l’honneur sans avoir pris conseil do personne, il le dit an juge. Le secret auquel l’honneur l’astreignait, il l’appela secret professionnel parce que c’était en sa qualité de journaliste qu’il avait reçu la confidence dans laquelle il no voulait entrer en rien. Un grand fonc tionnaire s’était ouvert A lui parce qu’il était journaliste. La loi a beau ne pas reconnaître le secret d'honneur do journa liste, tant pis pour elle, (le secret existe et les amendes de cent francs ni môme de plus forles peines ne décideront jamais un vrai journaliste A rompre l’enga gement qu’il contracte envers toute personne qui, en lui apportant un renseignement, s’est fiée A sa discrétion. En niant contre l’évidence et l’équité le secret professionnel du journaliste, cette condamnation A cent francs d’amende que j’avais encourue fonda ufio jurispru dence. Dalloz <’t Sirey, au moins l'un des deux. Vont relatée. Une seconde appli cation de la jurisprudence ainsi fixée eut lieu il y a quelques années. Lotte fois l'amende tomba sur M. May et, alors chef du service des informations au Temps, qui avait contrevenu, par respect pour sa dignité professionnelle, A l'obligation que la loi frit A tout «< témoin » do dire toute la vérité, même quand elle doit compromettre des tiers. Même peine vient d’être infligée au rédacteur de Cherbourg, et comme les vacances raréfient, les sujets d'indignation et d'articles, son juge est pris A partie par...